中华人民共和国******人民法院 民 事 判 决 书

( 2022 ) ******法知民终 170 号

上诉人 (原审原告) ：徐州万盛工程设备有限公司。住所地： 江苏省徐州市铜山区珠江路南、北京路东。

法定代表人：侯学武，该公司执行董事兼总经理。

委托诉讼代理人：张银英，北京恒都律师事务所律师。 委托诉讼代理人：连飞，北京恒都律师事务所律师。

被上诉人 (原审被告) ：徐州特众机械科技有限公司。住所

地：江苏省徐州市铜山区第三工业园。

法定代表人：梁杰，该公司经理。

委托诉讼代理人：马勇，江苏楼沈律师事务所律师。

上诉人徐州万盛工程设备有限公司 (以下简称万盛公司) 因 与被上诉人徐州特众机械科技有限公司 (以下简称特众公司) 侵 害发明专利权纠纷一案，不服江苏省南京市中级人民法院于2021 年 6 月 8 日作出的(2020)苏 01 民初 3170 号民事判决，向本院提 起上诉。本院于 2022 年 2 月 7 日立案后，依法组成合议庭，并 于同年 4 月 7 询问当事人，上诉人万盛公司的委托诉讼代理人张 银英、连飞，被上诉人特众公司的委托诉讼代理人马勇参加询问。 本案现已审理终结。

万盛公司上诉请求：1.撤销原审判决；2.判令特众公司立即 停止侵害万盛公司专利号为 201210155005.2、名称为“液压打

桩机的打拔桩机头”的发明专利权 (以下简称涉案专利权) 的行 为，包括但不限于停止制造、销售、许诺销售被诉侵权产品的行 为；3.判令特众公司立即销毁库存被诉侵权产品的成品、半成品， 以及销毁专门用于制造被诉侵权产品的模具、设备和工具；4. 判令特众公司赔偿万盛公司经济损失 100 万元以及万盛公司为 制止侵权支付的公证费、律师费等合理支出 65000 元；5.本案一、 二审诉讼费用由特众公司负担。事实和理由：  ( 一) 特众公司故 意侵害涉案专利权，且侵权情节严重。  (二) 原审判决关于涉案 专利权利要求 1 中“拔桩器为功用性限定”的认定属于事实认定 和法律适用错误。  (三) 由于“拔桩器”并非功能性特征，确定 涉案专利权利要求 1、5 的保护范围时，应以其权利要求中文字 表述所限定的技术特征为准，原审判决对于涉案专利权利要求 1 保护范围的认定错误。 ( 四) 根据原审中万盛公司提交的公证证 据，能够得出被诉侵权产品技术方案落入涉案专利权利要求 1、 5 保护范围的明确结论。

特众公司辩称：涉案专利为产品专利，其权利要求应当用结 构特征来描述，在涉案专利权利要求以使用方法描述技术方案的 情况下，万盛公司原审中提交的三份公证书中的照片及视频均未 体现被诉侵权产品完整的使用方法，故无法进行技术比对。原审 判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回万盛公司的上诉， 维持原判。

万盛公司向原审法院提起诉讼，原审法院于 2020 年 10 月 19 日立案受理。万盛公司起诉请求判令特众公司：1.立即停止 侵害万盛公司涉案专利权的行为，包括但不限于停止制造、销售、 许诺销售等；2.赔偿万盛公司经济损失 100 万元；3.赔偿万盛公

司为制止侵权行为所支付的公证费、律师费等必要费用 65000 元；4.负担本案诉讼费用。事实和理由：万盛公司系涉案专利的 专利权人。涉案专利的实用性体现在避免费时费力、效率低的原 有状况。万盛公司专利产品上市之后，特众公司进行了仿制，其 生产、销售的打桩机机头完全落入涉案专利权利要求的保护范 围，侵害了万盛公司的专利权。万盛公司收集的部分证据证明， 特众公司生产销售侵害涉案专利权的打拔桩机 200 余台，侵权获 利达 200 余万元。

特众公司原审辩称：被诉侵权产品的技术方案未落入涉案专 利权保护范围，不构成侵权。

原审法院认定事实：

( 一) 万盛公司及其享有的涉案专利情况

万盛公司成立于 2008 年，注册资本 50 万元，经营范围包括 多功能液压打桩机生产、销售及维修等。

2012 年 5 月 18 日，万盛公司向国家知识产权局申请涉案专

利，于 2014 年 4 月 9 日获得授权。该专利目前处于有效状态。 该专利包含五项权利要求，万盛公司选择权利要求 1、5 作为其 请求的保护范围。

涉案专利权利要求 1、5 记载如下：

1.一种液压打桩机的打拔桩机头，其特征是：该打拔桩机头 包括：液压锤、液压锤夹板、拔桩板、拔桩板销、工作装置；在 液压锤夹板上连接有液压锤，液压锤的下部有工作装置；在液压 锤夹板上通过拔桩板销连接有拔桩板，拔桩板位于工作装置的一 侧，拔桩板与拔桩器连接；

打拔桩的方法：打桩时，直接通过工作装置，工作装置是在

钎杆的端部连接桩帽，桩帽直接对工作桩实施作业；拔桩时，拔 桩板围绕拔桩板销旋转，拔桩板旋转后，拔桩板的一端与工作装 置搭接，工作装置即钎杆或者在钎杆的端部连接桩帽，拔桩板另 一端的销孔通过老虎卡与拔桩锥杆活动连接，拔桩锥套与拔桩锥 杆均有锥度，拔桩时越拉越紧，拔桩板利用液压锤钎杆的冲击力， 将管子拔出。

5.根据权利要求 1 所述的液压打桩机的打拔桩机头，其特征

是：所述的工作装置为钎杆；或者所述的工作装置为钎杆，在钎 杆的端部连接桩帽。

(二) 特众公司及其被诉侵权行为

特众公司成立于 2016 年，注册资本 1000 万元，经营范围包 括工程机械研发、制造、销售等。

2020 年 7 月 29 日，万盛公司委托代理人葛宇来到山东省冠 县公证处 (以下简称冠县公证处) 申请证据保全公证。同 日，葛 宇与公证人员来到山东省冠县东环路附近、山东冠县九洲电力交 通设施有限公司西邻一停车场。在葛宇带领下，对一台机械设备 进行了录像和拍照。冠县公证处根据上述保全过程出具 (2020) 鲁冠证名字第 318 号公证书 (以下简称 318 号公证书) 。

2020 年 8 月 13 日，万盛公司委托代理人葛宇来到江苏省徐 州市徐州公证处 (以下简称徐州公证处) 申请证据保全公证。同 日，在公证人员监督下，葛宇操作已经过清洁性检查的手机，在 抖音短视频 APP 上搜索“徐州特众桩机”，进入“徐州特众桩机 生产厂家”页面后进行短视频浏览，拍摄视频资料 1 份、照片

10 张。徐州公证处根据上述保全过程出具 (2020) 苏徐徐州证 字第 8616 号公证书 (以下简称 8616 号公证书) 。

2020 年 12 月 31 日，万盛公司委托代理人葛宇来到徐州公 证处申请证据保全公证。同 日，在公证人员监督下，葛宇操作已 经过清洁性检查的手机，对微信公众号“徐州特众机械科技有限 公司” 的界面进行浏览，拍摄视频资料 1 份、照片 20 张。徐州 公证处根据上述保全过程出具 (2021) 苏徐徐州证字第 6 号公证 书 (以下简称 6 号公证书) 。

(三) 技术比对情况

原审庭审中，万盛公司主张以上述三份公证书所附光盘作为 比对对象进行比对，认为被诉侵权产品与涉案专利权利要求 1、 5 的技术特征一一对应，完全落入涉案专利保护范围。特众公司 发表比对意见认为：上述证据中并没有展现涉案专利权利要求 1 中的打拔桩方法；被诉侵权产品中的撑块与涉案专利的拔桩锥套 不相同；涉案专利的拔桩器是功能性特征，应当以说明书实施例 进行限定，被诉侵权产品中无拔桩锥套和销子，因此不具有拔桩 器这一技术特征。

( 四) 损害赔偿相关事实

本案中，万盛公司主张特众公司赔偿其经济损失 100 万元及 为制止侵权行为所支出的公证费、律师费等必要费用 65000 元， 主要参考因素为特众公司已销售带有打拔桩机头的侵权产品200 余台，按照每台行业利润约 1 万元计算，特众公司因此获利约 200 万元。

万盛公司为维权支出公证费 6370 元、律师费 6 万元。

原审法院认为，本案争议焦点为：  ( 一) 被诉侵权产品是否 落入涉案专利权保护范围；  (二) 如果专利侵权成立，特众公司 应当承担何种民事责任。

( 一) 关于被诉侵权产品是否落入涉案专利权保护范围

涉案专利权利要求 1、5 包括一种液压打桩机的打拔桩机头 的结构特征和一种打拔桩的方法特征，在进行侵权比对时，需要 将被诉侵权产品与涉案专利权利要求中的结构特征和方法特征 均进行比较。

******，从 318 号公证书视频来看，被诉侵权产品为一打拔桩 机头，该打拔桩机头包括：液压锤、液压锤夹板、拔桩板 (特众 公司称为敲击扳手) 、拔桩板销 (特众公司称为敲击扳手轴) 、 工作装置；在液压锤夹板上连接有液压锤，液压锤下部有工作装 置；在液压锤夹板上通过拔桩板销连接有拔桩板，拔桩板位于工 作装置的一侧，拔桩板与拔桩器连接。工作装置为钎杆，在钎杆 的端部连接桩帽，但该份公证书所附照片和视频并没有展现涉案 打桩机在打桩或拔桩时的方法，与涉案专利中的方法特征无法进 行比对。

第二，根据 8616 号公证书所附照片和视频，抖音 APP 上带 蓝 V、名为“徐州特众护栏打桩机厂家”和“徐州特众桩机生产 厂家”所发布的多个短视频，虽然展现了涉案打桩机打桩和拔桩 方法以及打桩机机头的结构信息，但打桩与拔桩镜头分别是在不 同短视频里展现，没有一个短视频能够完整呈现涉案专利权利要 求 1 中的结构和方法，而且从视频中的机器外观、工作背景、操 作人员来看，每一个视频对应的打桩机并不是同一台设备，无法 确定系同一型号和同一结构的机器，也无法确定该多个短视频中 对应的被诉侵权产品打拔桩机头的结构和打拔桩方法与涉案专 利权利要求 1 是否一致。

第三，6 号公证书所附照片和视频为微信公众号上“徐州特

众机械科技有限公司”的微信内容，显示有拔桩器照片一张，该 照片文字介绍该拔桩器包括锥套、锥杆、链扣*2、长短销轴*2、 敲击扳手、拔桩组件；该微信公众号里还有两段视频，******段视 频为打桩机机构装配时视频，视频显示，被诉侵权产品为一打拔 桩机头，该打拔桩机头包括：液压锤、液压锤夹板、拔桩板、拔 桩板销、工作装置；在液压锤夹板上连接有液压锤，液压锤下部 有工作装置，在液压锤夹板上通过拔桩板销连接有拔桩板，拔桩 板位于工作装置的一侧，拔桩板与拔桩器连接。工作装置为钎杆， 在钎杆的端部连接桩帽。第二段视频为涉案打桩机拔桩的工作状 态，在拔桩时，拔桩板围绕拔桩板销旋转，拔桩板旋转后，拔桩 板的一端与工作装置搭接，工作装置即在钎杆的端部连接桩帽， 拔桩板另一端的销孔通过老虎卡与拔桩锥杆活动连接，拔桩板利 用液压锤钎杆的冲击力，将管子拔出。但该视频并没有反映拔桩 锥套与拔桩锥杆均有锥度、拔桩时越拉越紧的方法特征，也没有 反应该打桩机打桩时的工作状态。

第四，关于特众公司提出异议的拔桩器。《******人民法院关 于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第四条规 定：“对于权利要求中以功能或者效果表述的技术特征，人民法 院应当结合说明书和附图描述的该功能或者效果的具体实施方 式及其等同的实施方式，确定该技术特征的内容。”《******人民 法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释  (二) 》第八条******款规定：“功能性特征，是指对于结构、组 分、步骤、条件或其之间的关系等，通过其在发明创造中所起的 功能或者效果进行限定的技术特征，但本领域普通技术人员仅通 过阅读权利要求即可直接、明确地确定实现上述功能或者效果的

具体实施方式的除外”。本案中，对于拔桩器，本领域普通技术 人员仅通过阅读权利要求 1 和 5 无法直接、明确地确定实现上述 功能或者效果的具体实施方式，因此应当以说明书和附图解释拔 桩器。涉案专利共有四个实施例，其中实施例 1 和 2 中拔桩器带 有拔桩锥杆，实施例 3 和 4 的拔桩器不带有拔桩锥杆，在实施例 1 和 2 的附图 1-5 中，拔桩器均具有销子 11，而从万盛公司提供 的证据来看，被诉侵权产品并没有销子这一技术特征。

综上，侵权比对应该以一套完整的被诉侵权产品与涉案专利 权利要求全部技术特征进行比对，本案中涉案专利权利要求 1 和 5 包含结构特征和方法特征，万盛公司提供的三份公证书没有一 份公证书能够完整的展现被诉侵权产品技术特征与涉案专利权 利要求 1 和 5 技术特征相同，且无证据证明公证书所公证的多台 被诉侵权产品实物在结构与打拔桩方法上与涉案专利相同，同时 从功能性特征来判断，被诉侵权产品也没有涉案专利中的销子这 一技术特征。因此，现有证据并不能证明被诉侵权产品落入涉案 专利权利要求 1 和 5 的保护范围。

原审法院依照《中华人民共和国专利法》  (2008 年修正) 第十一条******款、《******人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件 应用法律若干问题的解释》第七条规定，判决：驳回徐州万盛工 程设备有限公司全部诉讼请求。一审案件受理费 13800 元， 由 徐州万盛工程设备有限公司负担。

二审中，万盛公司为证明其诉讼主张，提交以下证据：

1.第 51238 号无效宣告请求审查决定书(以下简称 51238 号 无效决定) ，拟证明涉案专利权利要求 1 中的拔桩器不属于功能 性特征；

2.律师费发票一张，拟证明万盛公司二审阶段支出律师费 8 万元；

3.特众公司官网网页的可信时间戳认证文件，拟证明特众公 司的桩机既能打桩，也能拔桩；

特众公司质证意见为：对证据 1 真实性认可，关联性及证明 目的不认可；对证据 2 真实性、关联性认可，但律师费支出过高， 合理数额应由法院认定；对证据 3 真实性无异议。

本院认证意见为：对上述证据真实性予以确认，对其关联性 及证明力，将结合全案事实予以综合认定。

原审查明的事实基本属实，本院予以确认。

本院另查明：

国家知识产权局于 2021 年 7 月26 日作出 51238 号无效决定， 维持涉案专利权有效。针对特众公司主张的涉案专利权利要求3、 4 附加技术特征对“拔桩器”进行了限定、与引用的权利要求 1 构成的技术方案在说明书中没有记载、得不到说明书的支持、同 时也没有清楚的限定权利要求保护范围的无效理由，该无效决定 认为：“本领域普通技术人员通过阅读本专利的说明书和权利要 求 1、3、4 可知，本领域普通技术人员能够清楚的理解权利要求 3、4 中分别通过‘老虎卡通过中间环节与拔桩框连接，在拔桩 框的下部连接有内锥套，内锥套内有外锥套’和‘老虎卡通过中 间环与框连接，框的下部通过销子与管子连接’替换了权利要求 1 中‘老虎卡与拔桩锥杆活动连接，拔桩锥套与拔桩锥杆均有锥 度，拔桩时越拉越紧，将管子拔出’的连接方式，形成了‘拔桩 器’的三种不同的连接方案，这三种方案的保护范围是清楚的， 并且在说明书的实施例 1、3、4 中均进行了清楚的记载，能够得

到说明书的支持。 ”

根据特众公司官方网站中“公司简介”内容，特众公司主要 生产公路护栏打桩钻孔机，公司占地 30 余亩，员工 100 人。

根据万盛公司原审中提交的企查查 (天眼查) 查询信息，特 众公司于 2020 年 2 月 中标江苏高速公路工程养护有限公司 10 台 车载式打拔桩设备采购项目，总成交价为 852000 元。

万盛公司为本案支出公证费 6370 元、一审律师费 6 万元、 二审律师费 8 万元，二审中万盛公司明确其在本案中主张的合理 开支数额仍为 65000 元。

本院认为：本案为侵害发明专利权纠纷，因被诉侵权行为发 生在 2009 年 10 月 1 日以后、2021 年 6 月 1 日前，故本案应适 用 2008 年修正的《中华人民共和国专利法》(以下简称专利法)。 根据双方当事人的诉辩意见，本案二审阶段的争议焦点为：( 一) 被诉侵权产品技术方案是否落入涉案专利权保护范围，具体争议 为本案是否具备技术比对条件、拔桩器是否属于功能性特征以及 被诉侵权产品是否具有拔桩器的技术特征；  (二) 如特众公司侵 害涉案专利权，应如何承担责任。

( 一)关于被诉侵权产品技术方案是否落入涉案专利权保护 范围的问题

专利法第五十九条******款规定：“发明或者实用新型专利权 的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解 释权利要求的内容”。《******人民法院关于审理侵犯专利权纠纷 案件应用法律若干问题的解释》第二条规定：“人民法院应当根 据权利要求的记载，结合本领域普通技术人员阅读说明书及附图 后对权利要求的理解，确定专利法第五十九条******款规定的权利

要求的内容。 ”第三条******款规定：  “人民法院对于权利要求， 可以运用说明书及附图、权利要求书中的相关权利要求、专利审 查档案进行解释。说明书对权利要求用语有特别界定的，从其特 别界定。 ”

******，关于本案是否具备技术比对条件。涉案专利为产品专

利，权利要求 1 对于打、拔桩方法进行了描述，系以方法特征对 产品的结构及位置关系进行的限定。对此，本院认为，产品专利 中采用使用方法特征的目的是为了更好地描述产品的结构、组 分、位置关系等，使用方法本身并非产品专利的保护对象。本领 域普通技术人员根据权利要求的表述，并通过阅读说明书及附 图，能够确定涉案专利权利要求技术方案的情况下，无需将使用 状态下的被诉侵权产品与涉案专利进行比对。根据涉案专利权利 要求 1 对于打、拔桩步骤的描述，以本领域普通技术人员的技术 常识，完全能够了解涉案专利产品的工作原理并由此确定各部件 的结构及位置关系。万盛公司提交的侵权证据中，318 号公证书 视频展示了被诉侵权产品的完整结构，6 号公证书视频展示了打、 拔桩的过程，上述证据均具备进行技术比对的条件。原审法院以 公证证据中的视频、照片没有展现被诉侵权产品的打、拔桩方法 为由，认为与涉案专利中以方法限定的技术特征无法进行比对的 观点错误，本院予以纠正。

第二，关于涉案专利的拔桩器是否为功能性特征。首先，关 于功能性特征的界定。《******人民法院关于审理侵犯专利权纠纷 案件应用法律若干问题的解释 (二) 》第八条******款规定：“功 能性特征，是指对于结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等， 通过其在发明创造中所起的功能或者效果进行限定的技术特征，

但本领域普通技术人员仅通过阅读权利要求即可直接、明确地确 定实现上述功能或者效果的具体实施方式的除外。”根据该规定， 功能性特征是指不直接限定发明技术方案的结构、组分、步骤、 条件或其之间的关系等，而是通过其在发明创造中所起的功能或 者效果对结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等进行限定的 技术特征。如果某个技术特征已经限定或者隐含了发明技术方案 的特定结构、组分、步骤、条件或其之间的关系等，即使该技术 特征还同时限定了其所实现的功能或者效果，原则上亦不属于上 述司法解释所称的功能性特征，不应作为功能性特征进行侵权比 对。其次，关于涉案专利权利要求 1 中拔桩器的理解。本领域普 通技术人员通过阅读涉案专利权利要求 1 中“拔桩板另一端的销 孔通过老虎卡与拔桩锥杆活动连接，拔桩锥套与拔桩锥杆均有锥 度，拔桩时越拉越紧，拔桩板利用液压锤钎杆的冲击力，将管子 拔出”的记载，结合涉案专利说明书及附图4 示出的涉案专利拔 桩状态的结构，可以确定由老虎卡、拔桩锥杆、拔桩锥套组成的 结构，即可实现拔桩功能。因此，涉案专利所限定的拔桩器，虽 在名称中有关于功能的表述，但仍属于结构特征，不属于前述司 法解释所规定的功能性特征。再次，根据涉案专利权利要求书的 记载，权利要求 2、3、4 均系在权利要求 1 的基础上，对于拔桩 器结构的进一步限定，但在将被诉侵权产品与涉案专利独立权利 要求进行比对时，不能将从属权利要求中增加的技术特征与被诉 侵权产品进行比对。涉案专利权利要求 2 对于拔桩器增加了销子 的设置，从技术效果上看，能够起到加固拔桩锥套与管子的连接， 防止拔桩锥套从管子中脱落的效果，被诉侵权产品在对应位置上 没有设置销子，但并不影响拔桩功能的实现，仍然落入涉案专利

权利要求 1 的保护范围。

第三，关于被诉侵权产品是否具有拔桩器的技术特征。根据 318 号公证书中所附的被诉侵权产品录像及照片显示，该打桩机 在拔桩板一端与钎杆端部桩帽搭接，另一端的销孔连接有老虎 卡，地面上有一拔桩锥杆，可以与老虎卡活动连接，拔桩锥杆与 拔桩锥套 (即特众公司所称的撑块) 均具有明显的锥度，两者配 合使用，在套入管子向上拔桩时会越拉越紧，从而将管子拔出。 被诉侵权产品具备涉案专利权利要求 1 中拔桩器的技术特征，落 入涉案专利权利要求 1 的保护范围。权利要求 5 对工作装置限定 的结构在权利要求 1 中均有体现，在被诉侵权产品技术方案落入 涉案专利权利要求 1 保护范围的基础上，也落入权利要求 5 的保 护范围。原审法院认定涉案专利拔桩器为功能性特征以及实施例 1 包括销子均有不当，本院予以指出并纠正。

最后，还需要说明的是，涉案专利权利要求 3、4 根据权利 要求书的表述，是权利要求 1 的从属权利要求，但根据从权利要 求书的记载的技术特征并结合相关附图，权利要求 3 的拔桩器为 通过老虎卡、中间环、连接有内锥套、外锥套的拔桩框组成的结 构，而权利要求 4 的拔桩器为通过老虎卡、中间环、框、销子组 成的结构，并非在权利要求 1 的拔桩器基础上作出的进一步限 定，而与权利要求 1 中的拔桩器形成了三种不同的连接方案，鉴 于本案中万盛公司仅主张保护涉案专利权利要求 1，故无论权利 要求 3、4 相对于权利要求 1 是否构成独立的权利要求，均不影 响本案中对于被诉侵权产品技术方案是否落入涉案专利权利要 求 1 的判断。

(二) 关于特众公司应如何承担责任的问题

专利法第十一条******款规定：“发明和实用新型专利权被授 予后，除本法另有规定的以外，任何单位或者个人未经专利权人 许可，都不得实施其专利，即不得为生产经营目的制造、使用、 许诺销售、销售、进口其专利产品，或者使用其专利方法以及使 用、许诺销售、销售、进口依照该专利方法直接获得的产品。 ” 特众公司未经许可，制造、销售、许诺销售落入涉案专利权保护 范围的被诉侵权产品，依法应当承担停止侵权并赔偿损失的法律 责任。关于万盛公司要求销毁库存被诉侵权产品的成品、半成品， 以及销毁专门用于制造被诉侵权产品的模具、设备和工具的诉讼 请求，因现有证据并未证明存在上述库存产品及模具、专用设备， 且本院已经判令特众公司停止侵权行为，故对该请求不再作出专 项判决。

关于特众公司应当承担的赔偿数额。专利法第六十五条规

定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际 损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得 的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的， 参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权 利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人 获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据 专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元 以上一百万元以下的赔偿。”本案中，双方当事人均未提交证据 证明万盛公司损失、特众公司侵权获利以及涉案专利许可使用费 的情况，在确定本案赔偿数额时，本院重点考虑以下因素：1. 涉案专利类型为发明专利，对打拔桩机产品的价值贡献率较高； 2.万盛公司主张每台专利产品的利润约 1 万元左右，特众公司主

张每台被诉侵权产品利润在 4000-5000 元之间；3.特众公司曾于 2020 年 2 月 中标 10 台车载式打拔桩设备采购项目，每台销售价 格为 85200 元；4.根据万盛公司统计的抖音信息，特众公司在 2020 年 6 月至 8 月之间已销售打桩机 200 余台，说明被诉侵权 产品的销量较大；5.特众公司主营业务为生产公路护栏打桩钻孔 机，公司占地 30 余亩，员工 100 人。综合以上因素，本院按法 定赔偿最高限额 100 万元确定赔偿数额。根据法律规定，赔偿数 额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支，万盛公 司本案中主张的 65000 元，不超过其实际支出的维权费用，本院 予以支持。

综上所述，万盛公司的上诉请求成立，本院予以支持。原审 判决认定事实基本清楚，但适用法律错误，应予纠正。依照《中 华人民共和国专利法》  (2008 年修正) 第十一条******款、第五 十九条******款、第六十五条，《******人民法院关于审理侵犯专利 权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第二条、第三条******款， 《******人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问 题的解释 (二) 》第八条******款，《中华人民共和国民事诉讼法》 第一百七十条******款第二项之规定，判决如下：

一、撤销江苏省南京市中级人民法院(2020)苏 01 民初 3170 号民事判决；

二、徐州特众机械科技有限公司立即停止制造、销售、许诺 销售侵害徐州万盛工程设备有限公司专利号为201210155005.2、 名称为“液压打桩机的打拔桩机头”发明专利权的产品的行为；